[海難] 建築師的社會責任

在孫德鴻寫給安藤忠雄的公開信〈社會責任是什麼？〉中，有這麼一段：

115年前，貴國近衛師團前來接收台灣時，由於畏懼獅球嶺砲台掌控港嘴的威力，所以繞道從澳底登陸，隨後攻克基隆、台北，一路血腥南下，開啟了50年殖民統治的序幕，摧毀了台灣住民自決的一線生機，也嚴重干擾了台灣自有國格的健全發展，如今一樣在澳底，你的建築行為似乎正在複製著類似的暴力影響，嚴重扭曲了台灣建築學子的基本心態，順便扮演農地殺手，不知身為建築界表率的安藤先生會不會覺得不安？

這話說得超重……連我都不禁替安藤捏把冷汗（？），而且想到日本人在台灣做的破壞雖多，但長遠的建設也是有的，對照國民黨來台後的難民性格，不禁又覺得這種對日本的指責稍微…有幾分心虛。

碎言至此，話說回來，關於「建築師的社會責任」。


※


建築師有沒有社會責任？建築師是不是應負社會責任？如果答案是否定的，那麼這個議題也就不必再繼續下去。然而，在開始思考這個議題前，我們卻不得不先面對這些問題。

我的老師曾經說過，所謂的「大師」--當然他指的是建築界--只不過是業務特別好的建築師罷了。他這麼說的目的是要我們破除迷信權威的迷思，不可不經過自己的頭腦，就一味信仰大師。這句話同時也揭露建築師浪漫外衣下的赤裸本質，即，建築師其實是生意人，是businessman，他做設計，但是更重要的是，他賣設計。

是不是個好設計，理應和它值不值錢、是否大賣無關，但在現實中，有很大的關連。在競圖中勝出的設計，不一定是最適合那塊基地的設計，但卻是最符合業主期待的設計。如果業主在期待土地利用效率、獲利之外，毫不關心美感與環境保護，甚至是環境關係，那麼我們可能就會看見醜陋的大怪獸矗立於大地之上。

但是，建築師能因此推託責任嗎？那怪獸的設計圖是建築師畫的，一筆一畫，一磚一瓦。沒有建築師，無法催生怪獸。

先前在查詢關於停車獎勵的問題時，在搜尋引擎上看見了幾則關於停獎的新聞，其中有一則，是各方對停獎問題的看法；作為惟一蒙利方的建商自然是反對取消停獎的，但令我吃驚的是，報導中亦提及，建築業界表示對是否取消停獎「沒意見」，法規怎麼改，建築師就怎麼做而已。

建築師如果意識到自己有社會責任，怎麼會對這種建築的社會議題沒意見！如果建築師自己都只把自己當成畫圖、用印、拿照的工具，那哪裡還有立場抱怨別人不尊重專業？

建築師是業務員，所以身段要軟，但是建築師是「建築師」，所以傲氣要存。我的老闆曾對我抒發他的感慨，說一個案子要做得成、做得好，第一決定條件是市場，第二是價格，第三才是設計。能夠讓建築師自在快意地揮灑擠到第三位去的「設計」的案子，豈不難得？也無怪假農舍案讓一些建築師接得開心了。可惜，孫德鴻出來疾呼的，是連被列也沒列上的：第四，社會責任。

談設計、談社會責任，這是建築師的傲氣。建築師把自己當個有完全的行為能力、思考能力、選擇能力的「人」，才能侃侃而談「我的作品如何考慮人的行為」及「我的作品表現了我認為我該肩起的社會責任」--於是，「我的作品讓人類社會變得更好」。

能從容說出這樣的話的，不正是個最最驕傲的建築師嗎。


※


偶爾我會想起從前在學校裡時，老師們說的，建築師要改善市容，要教育業主。拿人家的錢，還要教育人家「這樣才是美善」，有這麼好的事嗎？有時我會在心底苦笑。

建築師是常常要在夾縫中柔軟生存的，在法規、政府、業主，及許多有的沒的之間。在這個談道德、談理想有時還會招來嘲笑的社會，一身傲骨只得收拾進圖面，卻不能丟。

因為，如果丟掉了那些，就丟掉了建築師的尊嚴。

--
延伸閱讀：
社會責任是什麼？一封給安藤忠雄先生的公開信∕孫德鴻
建築師與農舍 一封給下一代建築人的道歉信∕孫德鴻